当代快评｜别让“一次不吸”变成“吸一次没事”

公众的质疑并非出于对法治进步的冷漠，而是源自一种深层的正义直觉和历史经验

让“封存资格”本身成为一种需要努力维持、可能因再犯而瞬间丧失的珍贵权益

近期，新修订的《治安管理处罚法》引入违法记录封存制度，一石激起千层浪。这项将于2026年1月1日实施的新规，本意是为轻微违法者卸下“终身标签”，却因吸毒等记录也在封存之列，触动了社会最敏感的神经。特别是当某官方账号留下“哪位少爷吸了”的评论后，舆论迅速被点燃。还有网友犀利讽刺，“大数据时代，个人隐私无处藏身，吸毒者的违法记录反而‘隐形’了”，一场围绕法律修订的“全民讨论”就此展开。

从治理逻辑上看，这项制度标志着一种思维转变。过去“违法必留痕，留痕即终身”的模式，在发挥威慑作用的同时，也制造了一个庞大的、被社会主流排斥的边缘群体。每年数百万的治安违法者，在承受拘留、罚款等即时惩戒后，还长期面临就业、教育等领域的“社会歧视”。封存制度的核心，正是要将“惩戒的有限性”与“管理的持续性”进行厘清与重构。

然而，法律的理性设计一旦触及“禁毒”这根深植于民族记忆的情感红线，便遭遇了强大的反弹。公众的质疑并非出于对法治进步的冷漠，而是源自一种深层的正义直觉和历史经验。

从鸦片战争的集体创伤，到缉毒警察的生命付出，“毒品零容忍”在中国社会是一条不容置疑的价值底线。任何可能被解读为“宽容”吸毒的信号，都很容易被视作对牺牲的背叛。特别是有关法学专家抛出“治安违法记录的封存也可作为未来条件成熟时彻底消除此类记录的过渡”的言论后，这种担忧被进一步放大。尽管这只是一句学术层面的远期探讨，而非即将推行的现实政策，却实实在在地拨动了公众的敏感神经。

当前争议难以弥合的更深层原因，在于法律原则与执行现实之间那道显著的“信任鸿沟”。公众的担忧远不止于条文本身，更在于对“如何执行”的深刻怀疑。

人们并非不愿意给违法者改过自新的机会，事实上，近年来社会对一般性轻微过错的包容度正在提高。但一旦涉及“毒”字，公众的神经便会骤然紧绷，这种区别对待的背后，是对毒品毁灭性危害的清醒认知。

在配套细则与监督机制尚属空白的情况下，这种“一刀切”的制度设计，如同在缺乏安全网的高空走钢丝，每一步都令人担忧是否会引发禁毒防线的“系统性滑坠”。这种对制度走向的深层恐惧，甚至超过了对于制度本身的争议。

法治的进步既需要专业的制度构建，也离不开人心的普遍认同。公众对此展开的广泛关注与热烈讨论，正是监督制度不断完善、防止其在执行中变形的宝贵力量，也是一个法治社会走向成熟的鲜明标志。

既然制度已经确立，讨论的焦点就应从“该不该”转向“如何做好”。要确保其不变形、不走样，必须构建一套刚性的实施与纠错框架。

首先，应推行“分级分类封存”，强化威慑的梯度，避免“一刀切”。可根据毒品的危害性、违法次数、后续悔改表现等因素，设立不同的封存年限（例如5年、10年、15年或更长），让“封存资格”本身成为一种需要努力维持、可能因再犯而瞬间丧失的珍贵权益。

其次，建立“熔断机制”，让数据驱动决策。制度的存废与调整，应交由客观数据裁决。必须定期公开评估初次吸毒率、复吸率、吸毒相关犯罪率等关键指标。一旦数据显示威慑力下降或社会风险上升，就应启动预设程序，立即收紧政策，甚至暂停封存。这能向全社会证明，这是一场“可逆的、审慎的社会实验”，而非一意孤行的退让。

最后，要努力实现“价值共鸣”，弥合情感的鸿沟。官方的阐释需要超越技术性术语，真诚地回应公众的情感诉求。必须反复、明确地重申：对吸毒记录的任何技术性管理调整，绝不意味着对毒品危害性评价的丝毫降低，更不代表对禁毒牺牲与决心的任何贬损。恰恰相反，其目标是通过更精细、更长远的治理，巩固禁毒成果——让已受惩罚者真正远离毒品世界，不再制造新的受害者，这本身正是对禁毒事业最负责任的态度之一。

这条道路的最终成败，不取决于象牙塔中的完美逻辑，而取决于街头巷尾的执行刚性，取决于数据反馈的诚实透明，更取决于能否在公众持续的审视下，建立起坚实的制度信任。我们追求的，绝不是一个“吸一次没事”的荒唐暗示，而是一个“一次不吸，人生天地广阔；倘若触法，代价依然清晰”的理性法治社会。这条路如履薄冰，也正因如此，每一步都必须走得清醒、踏实而坚定。

编辑：陈诚